在涉及行政方面的纠纷时，归属行政法判定。

二者的价值导向正好是相反和相互冲突的，不可能同时适用。因此，此类技术的滥用，将可能给整个人类带来不可弥补的巨大风险与损害。

如侵权发生时死者无近亲属生存，则可由检察机关或法律规定的其他机构代为提起诉讼。因为这些都是生命这一范畴的内容，胚胎及胎儿甚至遗体都属于生命的必然延伸。另一方面，单独将私人生活安宁与具有私密性特征的后三者并列，意味着此处的私人生活安宁不需要以私密性作为特征。而且，一旦放弃此部分隐私，即构成权利用尽，未来不得再行主张隐私权保护）。值得注意的是，现有草案在一般规定的第993条规定了人格要素的商业化利用制度。

正因为如此，法国民法典第16条规定：法律确保人的优先性（primauté），禁止对尊严的一切侵害。从立法技术的角度来说，法条竞合通常都是立法者应竭力避免的噩梦，因为这将给法律适用造成极大的困惑：就本条而言，对于私密信息（立法者可能希冀用其指代敏感信息，当然二者的涵义仍然存在较大差异，因为私密信息仍然可能在一定私密范围内为人所知悉。故而单纯以东西方法政理论、马克思主义经典著作及其他一些政治文件、讲话等为材料去研究专政概念，所得出的结论未必能与宪法文本中的专政概念完全契合。

但修宪绝非易事，需要重大的政治决断，尤其涉及到国体条款的变更时更是如此。【64】周林刚：《我国宪法上的专政概念与平等原则》，载《中国法律评论》2016年第4期。参见林来梵：《宪法学讲义》，法律出版社2015年版，第200-201页。但它表达出一种最低限度的民主主义要求，而排除实行任何与民主制明显违背的制度：如在政权享有者内部实行一人统治或少数人统治、划分公民等级、设置贵族头衔、职位的世袭，等等。

以1954年宪法为例，其制宪者便存在一个宪法起草委员会-中共中央宪法起草小组-中共中央政治局-中央人民政府委员会-全国人民-全国人民代表大会的复合结构。【58】参见于文豪：《五四宪法基本权利的国家建构功能》，载《环球法律评论》2015年第2期。

（一）专政的微观语义 专政在中文中有一种极其常用的语义，用于指称对特定对象（一般是政治上的敌人）施以强力，进行打击、压迫、镇压。而经过四次修宪，法治已经成为现行宪法中的一项基本原则，一切国家权力的活动，包括实施专政职能的活动，都应受到法律的约束，以符合法治原则的方式进行。2004年修宪时则在第33条第3款加入了国家尊重和保障人权的规定。（一）对五四宪法的解读 在论及专政时，毛泽东往往将剥夺敌人的权利作为（微观语义上）专政的一个层面，如其在《论人民民主专政》中称向着帝国主义的走狗……及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动。

【56】参见周林刚：《我国宪法上的专政概念与平等原则》，载《中国法律评论》2016年第4期。综上，尽管在制定五四宪法的时代，法治并未进入官方话语体系，宪法秩序存在民主先于法治的特点，【58】并且高度强调对敌专政、对敌专政与敌人的宪法权利保障之间也存在着巨大张力，【59】但是，无论从制宪者的观念上看还是从五四宪法的规范体系上看，都难谓其规定的国家政权及国家专政职能完全排除了法律约束、完全排斥法治的观念。他在与考茨基的论战中称专政是直接凭借暴力而不受任何法律约束的政权。【59】较于现行宪法，五四宪法更为强调对敌人的打击镇压，如第19条第1款规定中华人民共和国保卫人民民主制度，镇压一切叛国的和反革命的活动，惩办一切卖国贼和反革命分子，刘少奇在一届全国人大一次会议上作《关于中华人民共和国草案的报告》时，对此亦极为强调。

而在其提出的专政形态三分法分析框架中，基本上是将专政一词作为dictatorship等西文名词的对译而使用的， 用于指称一种特定的政权形态或政治体制。只取这个意思，其他文章怎么说，就不必去管它了。

1954年《宪法》第29条第2款规定，国家依照法律在一定时期内剥夺封建地主和官僚资本家的政治权利，同时给以生活出路，使他们在劳动中改造成为自食其力的公民，1975年《宪法》、1978年《宪法》中也有类似的规定。【12】郑成良：《专政的源流及其与法治国家的关系》，载《交大法学》2014年第4期。

两者同样用于描述一国政权，但后者具有以不受法律约束为主要特征的特定政治制度或政治模式的核心内涵。可以作为确定宪法中专政概念内涵的准据的，仅有下列两类材料：（1）经过历史学上的考证，能被证明，确实是制宪者在制宪时刻（而不是在其他时刻）的意志表达。鉴于专政是出现在宪法条文中的重要概念，对专政的研究，就有必要在宪法学的维度上展开。又如，1983年邓小平作出严厉打击刑事犯罪的决策时，曾说过‘严打就是加强专政力量，这就是专政，【17】更是直接将专政指向了打击行为。我国宪法国体条款中的专政不具有西方古典专政概念中不受法律限制的内涵，也不等同于日常用语中意指打击镇压行为的专政，它主要是指政权的排他性占有，用于确定主权的归属，同时宣明政权的限定性。对作为宪法概念的专政的解释，应该回归宪法文本和制宪过程，而非诉诸宪法外部的材料。

然而，既然人民与专政两个语词的结合已经表达出这一重含义，若再对人民民主专政这一短语中的民主作此种解释，则未免有重复冗余之嫌，这在解释学上是应当避免的。这一条款里写各政党必须守法，实际上主要是指执政党，执政党不以身作则遵守法律，法制就很难健全，【63】目的就是吸取文化大革命教训，要求执政党带头遵守宪法和法律，加强社会主义法制。

列宁对专政这一概念下过一个经典定义，即专政是直接凭借暴力而不受任何法律约束的政权。文章来源：中国宪政网 进入专题： 人民民主专政 法治 。

郑文在理论上将专政概括为三种经典形态，即作为应急性临时措施的专政、革命的过渡性专政政权和常态性的体制化专政，并指出其共同的规定性在于存在一种不受法律限制的权力，即以超越于法律之上、免于合法性审查和不受司法程序管辖为特质的权力。无独有偶，1982年修改宪法时，修宪者也对专政一词作出过同样的解读。

人民民主专政中的人民一词是对政权主体的规定。人民相当于统一战线的构成，【28】在《共同纲领》中包括工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级，以及从反动阶级觉悟过来的某些爱国民主分子，在现行宪法中则包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者。其次，应当排除宪法文本中的专政直接等同于对敌打击镇压行为的那种语义，这种语义和上下文的语境不相匹配，也不符合国体条款确定主权归属的功能。五四宪法的规范体系并未完全排斥法治。

【19】郑成良《专政的源流及其与法治国家的关系》，载《交大法学》2014年第4期。【25】还有学者从目的即国家性质和手段即国家职能两个范畴去理解人民民主专政。

如毛泽东在《论人民民主专政》一文中说道，向着帝国主义的走狗……及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动，【14】这里的专政，第一是有着明确的对象指向的，第二其具体含义是指实施压迫、镇压的行为。【50】彭真：《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》，见王培英：《中国宪法文献通编（修订版）》，中国民主法制出版社2007年版，第57页。

二、宪法学上研究专政的方法论 宪法一词在西文中有两种意义，第一种是经验性或描述性的，意指一国政治关系的现状。1954年《宪法》第87条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

在一些政治用语或日常用语中，专政一词也是采此种含义，如对坏分子必须实行专政专他的政等等。【29】‘立法者的意志只能是已显示之立法者的根本意向以及在立法团体或其委员会的讨论中曾经被提出并且无异议的想法，【30】田家英作为宪法起草委员会副秘书长，他所作的官方性解答应较能代表制宪者的根本意向。它意味着尽管政权的享有是限定的，但在政权享有者的内部，政治参与却必须对所有人开放，政治运作必须遵循民主主义的原则。或许会令人疑惑的是，以上的（1）和（2）在一定程度上分别对应了法解释学中主观主义解释论和客观主义解释论这两种相互对立的进路。

如果把对人民实行民主，对敌人实行专政的逻辑套用到古罗马的专政官制度上，就变成了对所有罗马公民实行平时的执政官制度，而对入侵的外族或叛乱的奴隶实行专政官制度。【17】刘复之：《严打就是专政——记小平同志对严打的战略决策》，载《检察理论研究》1992年01期。

这一最低限度的民主主义要求，位于国体条款中、位于宪法主文最前端,构成国法秩序的纲领的一部分，是对宪法第二条所规定的政体、第三条所规定的国家机构组织活动原则以及宪法后文及下位法所建构的一切制度所提出的宪制性要求。【11】林来梵:《宪法学讲义》，法律出版社2015年版，第111页。

专政的宏观语义和作为贬义词的中观语义有一定共性，即两者都指向政权的占有。任何公民，非经人民法院决定或者人民检察院批准，不受逮捕，程序保障的严密性大为下降。